Keskustelu /Sanokaa kyllä NATO:lle suomalaiset!

http://www.adressit.com/keskustelu/665

Tuo keskustelu siis sanoo ettei kansan mielipide voi muuttua?

En tiiä huomasin sen vasta äsken. Kyl kai.

Mitenkäs Georgialle kävikään kun se tahtoi NATO:on? Venäjä antoi myllyä ihan kunnolla.

Onhan se aivan luonnollista, että kahden sotilasmahdin (NATO:n ja Venäjän) rajalla syntyy konflikteja. Varsinkin kun Venäjä suhtautuu (ja aivan aiheellisesti) vihamielisesti NATO:on. Onhan se kuitenkin USA:n johtama länsimainen liittouma omien asioiden ajamiseen.

Ei ole mitään järkeä NATO:n levittäytyä aivan Venäjän kylkeen. Silloin syntyy vain sotia. Tai NATO:n vanhojen jäsenmaiden kannalta tietenkin on, koska eihän silloin sodita heidän maaperällään vaan jonkun muun tumpelon (kuten Georgian tai Suomen). Mielestäni NATO:n ja Venäjän välille olisi jätettävä puskurivyöhyke, johon esimerkiksi Suomi kuuluu. Silloin suurmahtien väliset erimielisyydet jäävät itsenäiseen, riippumattomaan ja puolueettomaan puskurivyöhykkeeseen, eikä sotia synny.

Mitä maat tekivät ennen 1. ja 2. maailman sotaa? Muodostivat sotilasliittoja. Jotta historiankirjoituksesta olisi jotain hyötyä, tulisi meidän oppia siitä jotain.

Siis: ei Suomea Natoon -> ei sotia Suomeen

Toki myös liittoutumattomien maiden kimppuun hyökättiin em. sodissa, mutta sotilasliitot kiristävät maiden välisiä suhteita ja kilpailua, ja siten osin vaikuttavat sotien syttymiseen.

Joten: ei Suomea Natoon -> ei Suomelle vihaisia maita lähelle

Turha nyyhkyttää sitten kun venäjä hyökkää eikä päästäkkään natoon.

Suomen ja Venäjän väliset suhteet ovat nyt hyvät, vihdoinkin. Venäjä kokee Naton uhkana, ei Suomea. Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne niin kauan kuin emme kuulu Natoon. Tilanne muuttuu jos Natolla on tukikohta ja joukkoja 200km päässä Pietarista.

"Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne niin kauan kuin emme kuulu Natoon."

Venäjän presidentti Dmitri Medvedev on perustellut hyökkäystään Georgiaan mm. syystä, että venäläisten oikeudet maan rajojen ulkopuolella ovat uhattuina. Samaan aikaan on Suomessa alati kasvava venäläinen vähemmistö. Luoja paratkoon, jos Venäjä kokee jossain vaiheessa tämän vähemmistön oikeudet uhatuiksi.

Ei se siltikään tarkoita sitä että meidän kannattaa liittyä NATO:on.

En minä niin väittänytkään, mutta pointtina oli sanoa, että Venäjä kyllä löytää muitakin syitä hyökätä naapurimaihinsa, kuin NATO:n. En minäkään kuitenkaan halua, että liittyisimme tähän järjestöön. Syitä en jaksa luetella, mutta kilometrin pituinen lista siitä tulisi.

Suomi liittyisi NATO:on? Not a chance! Miten kukaan voi edes ehdottaa mitään tällaista??

"Ei ole mitään järkeä NATO:n levittäytyä aivan Venäjän kylkeen. Silloin syntyy vain sotia."

"Suomen ja Venäjän väliset suhteet ovat nyt hyvät, vihdoinkin. Venäjä kokee Naton uhkana, ei Suomea. Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne niin kauan kuin emme kuulu Natoon. Tilanne muuttuu jos Natolla on tukikohta ja joukkoja 200km päässä Pietarista."

Luuletko oikeasti, että Venäjä uskaltaa tehdä aseellisen hyökkäyksen NATO-maata vastaan? NATO:sta itsestään löytyy jo 4 sitä suurempaa asemahtia. Venäjä ei ole mikään Neuvostoliitto uudella nimellä. Venäjän asevoimat eivät pärjää Yhdysvalloille, ne eivät varmasti pärjää Iso-Briannialle, eivätkä todennäköisesti myöskään Saksalle tai Ranskalle, saatika sitten kaikille edellämainituille yhdessä. Venäjä ei uskalla hyökätä NATO-maan kimppuun.



"Mielestäni NATO:n ja Venäjän välille olisi jätettävä puskurivyöhyke, johon esimerkiksi Suomi kuuluu. Silloin suurmahtien väliset erimielisyydet jäävät itsenäiseen, riippumattomaan ja puolueettomaan puskurivyöhykkeeseen, eikä sotia synny."

Jos et ole sattunut viime vuosina NATO:n jäsenlistaa näkemään, niin huomauttaisin sinulle, että lähes kaikki itäblokin maat joko ovat jo tai ainakin hakemassa NATO:n jäseniksi. Varmaan saadaan aikaiseksi hieno puskurivyöhyke, jonka ainoa jäsen on Suomi.



"Tai NATO:n vanhojen jäsenmaiden kannalta tietenkin on, koska eihän silloin sodita heidän maaperällään vaan jonkun muun tumpelon (kuten Georgian tai Suomen)"
Lue kohta #8. Jos Yhdysvallat ja Venäjä joskus sotaan joutuvat, niin ei ole mitään väliä olemmeko NATO:ssa vai ei, Suomi joutuu sotatantereeksi kuitenkin. Ei siinä vaiheessa enää kunnioiteta minkään pikkuvaltion neutraalia asemaan, kun suurvalta suojelee intressejään.

Itse näen NATOn aseman enemmänkin rajoittavana tekijänä sotimiselle ja varsinkin suursodan synnylle, koska niin harvalla maalla on uhkarohkeutta nousta jättimäistä sotilasmahtia vastaan.

Antakaa minulle oikeasti muitakin kunnollisia syitä, kuin se että Venäjä hyökkää tänne heti NATO-jäsenyyden jälkeen. Ei niin käynyt Baltian maillekkaan. Miksi siis niin kävisi Suomelle?


-SeeDub

"Jos et ole sattunut viime vuosina NATO:n jäsenlistaa näkemään, niin huomauttaisin sinulle, että lähes kaikki itäblokin maat joko ovat jo tai ainakin hakemassa NATO:n jäseniksi. Varmaan saadaan aikaiseksi hieno puskurivyöhyke, jonka ainoa jäsen on Suomi."

Nii ja Hollanti myös.

"Lue kohta #8. Jos Yhdysvallat ja Venäjä joskus sotaan joutuvat, niin ei ole mitään väliä olemmeko NATO:ssa vai ei, Suomi joutuu sotatantereeksi kuitenkin. Ei siinä vaiheessa enää kunnioiteta minkään pikkuvaltion neutraalia asemaan, kun suurvalta suojelee intressejään."

Hmmm... olla liittymättä NATO:on olla lievänä sotatantereena ja ei saada muuta tukea kuin EU:lta vai liittyä NATO:on tulla pommitetuksi ja vallatuksi ja saada tukea EU:lta ja NATO:sta. Kyl mä ottaisin sen ensimmäisen.

Korjaisin vielä hieman tuota rahakysymystä, Suomen puolustusbudjetti on tosiaan ~1.5% Ja Nato toivoisi sen olevan 2%... Suomen ei kuitenkaan tarvitsisi nostaa sitä tuohon 2%:n... Nato suosittelee sitä, mutta ei voi pakottaa ketään, se näkyy muiden Nato-maiden puolustusbudjeteissa. Vain 7 - 26:sta maasta pääsee tuohon 2%:n.

"Nii ja Hollanti myös."
Ja Hollannin ja Venäjän välillä on mm. NATO-maat Saksa ja Puola. Edelleenkään se ei ole mikään puskurivyöhyke, jos kyseinen maa ei ole edes Venäjän rajanaapuri. Emme voi puhua mistään puskurivyöhykkeestä, jos siihen kuuluu yksi neutraali valtio keskellä NATO-maita.

Jos valtioiden maantieteellisellä merkityksellä ei siis mielestäsi ole merkitystä, niin miksemme samantien luo puskurivyöhykettä vaikka Kolumbiasta, Tansaniasta ja Sri Lankasta.

"Hmmm... olla liittymättä NATO:on olla lievänä sotatantereena ja ei saada muuta tukea kuin EU:lta vai liittyä NATO:on tulla pommitetuksi ja vallatuksi ja saada tukea EU:lta ja NATO:sta. Kyl mä ottaisin sen ensimmäisen."
Täyttä spekulaatiota.

Edelleenkin: Venäjä koostuu entisen suurvallan rippeistä. Se ei uskalla alkaa haastaa riitaa NATO:n kanssa, koska tietää saavansa siina ottelussa turpaan ja pahasti. Se voi kyllä isotella ja uhkailla, mutta tuskin se ikinä uskaltaa sotilaallisesti hyökätä.

MITÄ HELVETTIÄ EIHÄN TUOSSA SANOTA YHTÄÄN SYYTÄ MIKSI SUOMEN PITÄISI LIITTYÄ NATOON PUHUTAAN VAA JOTAIN PASKAA.

"Edelleenkin: Venäjä koostuu entisen suurvallan rippeistä. Se ei uskalla alkaa haastaa riitaa NATO:n kanssa, koska tietää saavansa siina ottelussa turpaan ja pahasti. Se voi kyllä isotella ja uhkailla, mutta tuskin se ikinä uskaltaa sotilaallisesti hyökätä."

Sä väität että Venäjä uskaltaa kettuilla EU:lle?

Ja miten niin spekulaatiota? Jos sulla on joku parempi teoria siitä miten käy jos joudumme sodan keskelle niin toki valaise minua ja mahdollisesti muitakin.

Suomi on jo EU:ssa. Ja sitäpaitsi, Venäjä on ENTINEN suurvalta! En allekirjoita.

Seuraava maailmansota käydään ydinaseilla. Vaikka Venäjän armeija on vain varjo Puna-armeijasta, niin ydinpommit ovat vieläkin olemassa. Venäjän ydinaseet ovat ainoa asia, mitä Yhdysvallat pelkää. Ainoa syy miksi Yhdysvallat ei tukenut liittolaistaan Georgiaa on Venäjän ydinaseet. Kuvitteleeko joku, että Yhdysvallat tai yksikään NATO-maa auttaa Suomea, jos Venäjä hyökkää Suomen kimppuun. Mieluummin Yhdysvallat uhraa yhden sotilasliiton kuin on avoimessa sodassa valtion kanssa, millä on tekniset valmiuden järjestää isokokoinen ydinaseisku Kuuhun.

Luuletko sinä että Venäjä hyökkäisi Suomeen ydin aseilla? (jos hyökkää ollenkaan). Heillä ei ole edes mitään syytä hyökkäykseen.

aivan pakko sanoa että hitto kun kauhistuin siitä että joku oikeasti tosissaan kerää nimiä tällaisen paskan puolesta! luojan kiitos niitä nimiä ei ole kuin pari hassua..! natosta ei tälle maalle, yhteiskunnalle muutenkaan ole kuin suurta haittaa! jengi perustelee natoon liittymistä sillä että "mitäs sitten kun venäjä hyökkää blaa blaa blaa..?" miten niin KUN?! kuka hitto teille on sanonut että venäjä haluisi suomeen hyökätä? oikeasti en edes halua tietää, mutta miettikääpä nyt hetki että hittoako se venäjä täällä tekisi!

suoraan sanottuna: EI HELVETTI KUINKA VOI IHMISET OLLA VAINOHARHAISIA!!

kerronpa teille vaan sen että sen verran mitätön on tämä meidän ah-niin-ihana-isänmaa, että venäjä ei hyötyisi kyllä hittoakaan siitä että se tulisi tänne mesoamaan.

yhdyn raatikaiseen^^natosta on suomelle hyötyä (jos sitäkään) mutta ei ainakaan haittaa ja painotan myös uudestaan sitä että u.s.a on natossa joten eiköhän suomella olisi hyvä siellä nato:ssa olla

Asia on nii että kun me emme voi valita naapurimaitamme mutta me voimme valita millaiset välit meillä on niihin.
Venäjä on parempi meidän ystävänä kuin vihamielisenä naapurina, näin idänvienti lisääntyy.
Venäjä ei ole uhka suomelle koska ei venäjä hyötyisi millääntavalla hyökkäämisestä tänne.
Mutta jos suomi liittyisi natoon, me olisimme uhka venäjälle. Toki Venäjä silloin kokisi tilanteensa hankalaksi ja hyvät välit naapurin kans olisis historiaa.
Todennäköisin skenaario on nato jäsenyyden jälkeen että suomi ei hyödy siitä mitenkään.
Vanhat nato maat tosin hyötyvät kun yksi tyhmä jäsenmaksun maksaja saatu lisää.
Ja puheet että Veneäjä ei pärjäisi USA:lle, ei ehkä voi voittaa mutta tasapelin saa. Vaikka USA:lla olisi ohjuskilvet niin Venäjä kun räjäyttelee tarpeeksi missä vain omia ydinaseitaan on maailmantuho jo taattu.
Suomi voi liittyä mielestäni natoon siinä vaiheessa kun venäjä itsekkin liittyy. Uskokaa pois se voi olla vielä mahdollista. Tosin monta litraa vettä ehtii virrata volgassa ennen sitä.

NATO ei itsessään tarkoita sitä, että automaattisesti osallistuu jokaiseen sotaan täydellä varustuksella (esim Viro, Latvia) vaan ennemmin juuri turvaa hyökkäystä vastaan, sillä venäjä ei halua ottaa juuri sitä riskiä, että se joutuisi sotaan nato:a vastaan.

Ei ole kyllä totta, että olisi paljon venäjää suurempia asemaheja sillä yhdysvaltojen talouden vetäessä alas muun maailman taloutta, ovat sekä venäjä, että kiina nousemassa taas. Näillä valtioilla on myös muuta yhteistä: kommunisti historia, suurempi armeija kuin natolla ja pitkälti paremmin varusteltu. (tekniikka, aseet, ajoneuvot) Yksi yhteinen asia on myös se että molemmat ovat ärsyyntyneitä ohjuspuolustusjärjestelmästä, mikä tarkoittaa sitä. että sodan syttyessä nämä hyvinkin voivaat liittoutua natoa vastaan ja voittaisivat.

Suomen kannattaa liittyä natoon siksi, että ei kävisi niinkuin georgian. Vaikkakin Suomessa on Euroopan suurin armeija, niin venäjä olisi vahva vastus.

Ja huomauttaisin, että olemme taas aivan keskellä suurta kilpavarustelua niinkuin kylmässä sodassa ja valtioitten välit kiristyvät uudelleen.

Joten nato ei ole huono asia tässä asiassa. se vain estää venäjän "omien kansalaisten puolustamisen"

Ne viherpiipertäjät jotka valittavat asevelvollisuuden lopettamisesta voisivat vähän seurata maailmanpoliittisia juttuja, nimittäin nyt yhtäkkiä, Venäjä on taas uhka eikä esim. Ruotsilla ole minkäänlaista armeijaa ja nyt ne siellä on ihan pulassa...

Itse äänestäisin, Kyllä natolle!

Suomi pärjäsi hyvin kylmän sodan aikana ilman mitään Natoja. Miksi? Nöyristelemällä Neuvostoliittoa ja Yhdysvaltoja vuoron perään. Toista sen vuoksi, että se sattuu sijaitsemaan naapurissa ja toista sen vuoksi, ettei se hyökkäisi tai julistaisi kauppasaartoa "kommunistien" kukistamiseksi.

Suosittelen saman keinon käyttämistä myös tulevaisuudessa.